Cuando las evaluaciones de un abstract discrepan, el comité puede volver a los criterios publicados, comparar qué observación sostiene cada valoración y registrar cómo resuelve el punto concreto. La puntuación ayuda a ordenar la lectura, pero por sí sola no explica el desacuerdo ni sustituye la decisión del comité. El procedimiento aprobado para cada congreso siempre tiene prioridad.
En breve: identifica el criterio en disputa, contrasta las razones y la información del abstract, acuerda si hace falta otra valoración según las reglas del congreso y deja por escrito la resolución y su motivo. No hay una fórmula única —media, mayoría o tercera revisión— que deba aplicarse automáticamente en todos los eventos.
01 · Punto de partida
Vuelve a los criterios antes de comparar puntuaciones
Antes de debatir quién ha puntuado mejor, comprobad que todas las personas están aplicando la misma pauta. Revisad la convocatoria, la escala y las instrucciones que recibió el equipo. Si un criterio admite varias interpretaciones, nombrad esa ambigüedad en vez de resolverla mediante una preferencia que no se comunicó al inicio.
La guía editorial de PLOS para sus revistas señala que la decisión combina las observaciones de quienes revisan con los criterios de publicación y la valoración del editor; también advierte que las decisiones no tienen por qué seguir una regla de mayoría. Es una referencia de procesos editoriales de revistas, no una norma universal para congresos. La idea útil para un comité es más limitada: la puntuación de cada corrector es información para deliberar, no un sustituto de los criterios aprobados.
Consultar las pautas de PLOS sobre evaluaciones discrepantes.
02 · Diagnóstico
Averigua qué tipo de desacuerdo hay
Una diferencia de notas puede ocultar problemas distintos. Clasificarla con palabras neutrales ayuda a plantear una pregunta que el comité sí pueda resolver.
- Lectura distinta del contenido: cada persona ha entendido de forma diferente una frase o una parte del abstract. Volved al pasaje concreto antes de discutir la puntuación.
- Interpretación distinta del criterio: ambas lecturas pueden ser correctas, pero no está claro qué significa la pauta o cuánto peso tiene. Comprobad la definición acordada y su aplicación a otros casos.
- Valoración distinta de la relevancia: se coincide en lo que dice el texto, pero no en cuánto importa para el criterio. Pedid que cada parte explique el vínculo entre la observación y la valoración.
- Cuestión fuera de la experiencia disponible: una parte del abstract requiere conocimientos que el grupo presente no puede valorar con confianza. Consultad qué alternativa permite el procedimiento del congreso.
Estas categorías son una ayuda de conversación, no etiquetas para calificar a los correctores. Las pautas de PLOS para sus revistas piden mantener confidenciales los manuscritos y la correspondencia, evaluar con objetividad y declarar posibles conflictos de interés. Son una referencia editorial, no una norma para congresos; aquí recuerdan que el desacuerdo se trate con respeto y que la documentación circule solo entre los roles autorizados.
Consultar las pautas de PLOS sobre confidencialidad y conflictos de interés.
03 · Herramienta
Usa una matriz de deliberación
La ficha separa la evidencia de la interpretación y evita que la conversación se reduzca a «una nota frente a otra». Podéis copiar estas columnas a un documento de trabajo y adaptarlas a las reglas de la convocatoria.
| Campo | Qué anotar | Pregunta de control |
|---|---|---|
| Criterio aprobado | El texto exacto o la referencia a la pauta aplicable. | ¿Estaba definido antes de valorar los abstracts? |
| Base de cada lectura | El pasaje o la información del abstract que sustenta cada valoración. | ¿Estamos comparando el mismo contenido? |
| Diferencia concreta | La pregunta que separa las interpretaciones, sin resumirla como un desacuerdo personal. | ¿Se trata de una lectura, de la aplicación del criterio o del peso que se le da? |
| Punto que debe resolver el comité | La decisión que requiere deliberación y las opciones que permite el procedimiento. | ¿Qué debemos decidir ahora y qué queda fuera de nuestro mandato? |
| Resolución y motivo | La conclusión adoptada, la razón vinculada al criterio y cualquier matiz relevante. | ¿Otra persona podría entender cómo se llegó a esta conclusión? |
| Siguiente paso | La acción prevista, quién la asume y qué comunicación corresponde, si procede. | ¿El paso es coherente con las reglas y con la información que se compartirá? |
04 · Procedimiento
Sigue un protocolo de decisión
- Confirma las reglas. Reúne los criterios, la escala y las instrucciones vigentes. Si el caso no está cubierto, identifica quién tiene autoridad para interpretarlos.
- Compara razones, no solo resultados. Pide a cada corrector que señale qué parte del abstract y qué criterio sustentan su valoración. La conversación debe precisar el punto, no forzar a nadie a cambiar de opinión.
- Separa lo necesario de lo accesorio. Pregunta qué aspecto afecta a un criterio aprobado y qué refleja una preferencia que la convocatoria no contempla.
- Decide quién debe intervenir. Si sigue faltando una perspectiva relevante, consultad si el procedimiento permite pedir una aclaración o una valoración adicional. En la guía de PLOS para sus revistas, los editores pueden solicitar comentarios adicionales cuando las revisiones discrepan; no significa que todos los congresos deban hacerlo.
- Registra la resolución. Deja constancia del criterio aplicado, el razonamiento y el siguiente paso. Si se comunicarán resultados a las personas autoras, prepara un mensaje coherente con la convocatoria y con la información que puede compartirse.
La guía de PLOS enlazada más arriba recuerda que las revisiones editoriales deben tratarse de forma confidencial y que los conflictos de interés deben declararse. En un congreso, aplicad el canal y las reglas que haya definido su organización: no compartáis una hoja de deliberación con personas no autorizadas ni convirtáis el desacuerdo científico en una valoración personal de quien revisa.
05 · Ejemplo hipotético
Aplica la pauta a un ejemplo hipotético
Supongamos que el comité incluye en su convocatoria un criterio ficticio sobre la claridad del método. Una persona correctora considera que la descripción permite entender el planteamiento; otra cree que falta información para valorarlo.
| Pieza | Registro de ejemplo |
|---|---|
| Criterio | Claridad del método, según la pauta ficticia de esta convocatoria imaginaria. |
| Lectura A | La descripción permite seguir el planteamiento general. |
| Lectura B | Falta información para valorar un aspecto concreto del método. |
| Pregunta de deliberación | ¿Qué nivel de detalle exige exactamente el criterio publicado y qué información del abstract permite comprobarlo? |
| Resolución | El comité la completa tras revisar la pauta y el texto; este ejemplo no prescribe aceptar, rechazar ni asignar una puntuación. |
El ejemplo es inventado y no describe una propuesta real ni fija qué debe exigir un congreso. Su utilidad está en formular la pregunta que falta antes de cerrar una decisión.
06 · Herramienta
Qué puede y qué no puede hacer la plataforma
CongressMaker ofrece una zona donde los correctores pueden consultar abstracts, asignar puntuaciones y dejar comentarios. Esa información ayuda a preparar la revisión, pero no determina cómo interpreta el comité una diferencia ni decide la aceptación de una propuesta.
La deliberación, los criterios, el acta y la comunicación posterior dependen del procedimiento que defina cada congreso. No presupongas que una plataforma promedia valoraciones, identifica discrepancias, asigna una tercera revisión o registra automáticamente la decisión del comité.
Para revisar el recorrido completo, consulta la guía para organizar la revisión de abstracts y la pauta sobre cómo redactar comentarios útiles para la evaluación. Después puedes ordenar la sesión con una agenda para la reunión de decisión del comité. Si quieres ver las capacidades actuales de CongressMaker para recibir y revisar propuestas, visita la página de gestión de abstracts.
Dudas habituales
Preguntas sobre evaluaciones discrepantes
¿Hay que promediar las puntuaciones de los correctores?
No como regla automática. El comité debe consultar los criterios y el procedimiento aprobados, entender por qué difieren las valoraciones y dejar constancia del razonamiento. No existe una fórmula universal para todos los congresos; en procesos editoriales de PLOS, por ejemplo, la decisión no sigue necesariamente una regla de mayoría.
¿Conviene pedir una evaluación adicional?
Puede ser útil si queda una cuestión concreta que el comité no puede valorar con la información disponible y las normas del congreso permiten esa consulta. No debería activarse automáticamente por cualquier diferencia. PLOS contempla comentarios adicionales para algunos desacuerdos en su proceso editorial, que no es una norma para todos los congresos.
¿CongressMaker resuelve las discrepancias entre evaluadores?
No. CongressMaker ofrece una zona donde los correctores pueden consultar abstracts, puntuar y dejar comentarios. La deliberación, los criterios y la decisión corresponden al comité.
Siguiente paso
Una revisión clara deja espacio para el criterio del comité
Cuéntanos cómo recibe y revisa abstracts tu congreso y vemos si el circuito actual de CongressMaker encaja con esa operativa.
Ver la gestión de abstracts →Sigue leyendo