Para redactar un comentario útil al evaluar un abstract, describe una observación concreta, relaciónala con un criterio que el comité haya aprobado y explica qué necesita aclararse. Evita juicios sobre las personas autoras y no conviertas una impresión general en una conclusión sin fundamento. El comentario ayuda a interpretar la valoración; no sustituye los criterios ni la decisión del comité.
En breve: redacta cada comentario como «observación verificable → criterio acordado → motivo de la duda → pregunta o indicación concreta». Separa los puntos distintos, prioriza lo relevante para la decisión y revisa el tono antes de enviar. La estructura es una pauta de trabajo, no una regla universal de evaluación.
01 · Propósito
Aclara para qué sirve el comentario antes de escribirlo
Un comentario puede ayudar al comité a interpretar una puntuación, documentar una duda o preparar una devolución a las personas autoras. No todos esos usos requieren el mismo texto. Antes de abrir la revisión, el comité debería indicar qué espera de los correctores y quién podrá consultar cada comentario.
Antes de escribir, el comité debe acordar los criterios, la escala y las responsabilidades, como explicamos en la guía general para organizar la revisión de abstracts. Esta pieza se centra en un paso más concreto: expresar la observación con suficiente claridad para que otra persona pueda entender qué se ha leído y por qué importa.
Como referencia de redacción —no como norma para todos los congresos—, PLOS aconseja que las revisiones de manuscritos sean específicas, se apoyen en ejemplos y mantengan un tono profesional y respetuoso. Sus instrucciones se refieren a revistas y manuscritos; cada comité debe adaptar sus propias reglas al tipo de abstract y a su convocatoria. Consultar las pautas de PLOS para escribir una revisión.
02 · Estructura
Usa una estructura que se pueda responder
Una fórmula sencilla ayuda a evitar comentarios vagos. No hace falta rellenar cada parte cuando no sea relevante; lo importante es que la observación y el motivo queden claros.
| Elemento | Qué escribir | Pregunta de control |
|---|---|---|
| Observación | Un hecho localizable en el abstract o una ausencia concreta. | ¿Otra persona puede encontrar el mismo punto al leerlo? |
| Criterio | El criterio acordado al que se refiere la observación. | ¿Está en la pauta del congreso y se aplica aquí? |
| Relevancia | Por qué el punto afecta a la valoración o deja una duda. | ¿Explico el vínculo, en vez de limitarme a dar una opinión? |
| Siguiente paso | Una pregunta o aclaración concreta, si el proceso la permite. | ¿Queda claro qué debería revisar el comité o la persona autora? |
03 · Ejemplo hipotético
Convierte una impresión en una observación concreta
El ejemplo siguiente es ficticio y deliberadamente genérico. No describe una propuesta real ni establece qué criterio debe utilizar un congreso.
| Comentario demasiado general | Versión más útil | Qué aporta |
|---|---|---|
| «La metodología no está clara». | «El texto formula un objetivo, pero no describe el procedimiento previsto. Si el criterio aprobado pide valorar la adecuación del método, con la información incluida no puedo explicar cómo se cumple. ¿El comité considera necesario solicitar esa aclaración según las bases de esta convocatoria?» | Señala una ausencia observable, la vincula a un criterio y formula una pregunta para el proceso. El comité debe comprobar si ese criterio y esa acción son aplicables. |
La versión concreta no es automáticamente correcta para todos los casos. Si la convocatoria no evalúa ese aspecto o no admite aclaraciones, el comentario debe ajustarse al procedimiento acordado. No añadas requisitos que no aparezcan en las instrucciones del congreso.
04 · Destinatario
Distingue la nota para el comité del feedback para autores
Un texto pensado para comparar valoraciones no siempre es adecuado para trasladarlo directamente a quien envió el abstract. El primero puede señalar una duda que el comité debe deliberar; el segundo, si está previsto, ha de expresarla de forma comprensible y útil para la persona que recibe la decisión.
- Para deliberación: describe el punto, el criterio aplicable y qué decisión necesita tomar el comité.
- Para una devolución a autores: formula una observación concreta y respetuosa, sin lenguaje interno ni referencias a deliberaciones privadas.
- Para una cuestión sensible o confidencial: usa únicamente el canal que la organización haya definido para ello; no presupongas que un comentario ordinario es privado.
Antes de solicitar comentarios, aclarad quién podrá verlos, si se compartirán con autores y qué información no debe incorporarse. No des por hecho que una plataforma envía, filtra o separa automáticamente los textos: esas reglas deben confirmarse para el proceso concreto.
05 · Control de calidad
Haz una última revisión antes de enviar
Una lectura final permite detectar si el comentario sirve al propósito que acordó el comité. Comprueba estos puntos:
- Se refiere a una parte localizable del abstract, no a una impresión sobre sus autores.
- Se apoya en un criterio publicado o acordado, no en una exigencia introducida durante la revisión.
- Explica por qué la observación afecta a la valoración.
- Separa cuestiones distintas y ordena primero las que pueden influir en la decisión.
- Emplea un tono profesional, respetuoso y descriptivo.
- No incluye datos personales ni información que no deba compartirse en ese canal.
- La puntuación y el comentario son coherentes, aunque no repitan lo mismo.
Si el comentario incluye varias observaciones independientes, divídelas cuando el formulario y las instrucciones lo permitan. Así el equipo puede identificar a qué criterio responde cada punto, sin convertir una valoración breve en una lista difícil de interpretar.
06 · Circuito de revisión
Registra la valoración en el circuito acordado
CongressMaker ofrece una zona donde los correctores pueden consultar abstracts, asignar puntuaciones y dejar comentarios. El comité define los criterios, la escala, el reparto y el uso de esas observaciones; la plataforma no decide qué propuesta se acepta ni redacta la evaluación.
Antes de empezar, probad el recorrido con un abstract de ejemplo y comprobad qué información ve cada rol, dónde se registra la puntuación y cómo se interpreta el comentario. Si el proceso necesita separar notas internas y mensajes a autores, confirmad primero cómo resolver esa diferencia en la operativa del congreso.
La guía para organizar la revisión de abstracts ayuda a preparar criterios, escala y responsabilidades. Para trasladar el proceso a la plataforma, consulta la gestión de abstracts de CongressMaker.
Dudas habituales
Preguntas sobre los comentarios de evaluación
¿El comentario debe repetir la puntuación?
No. La puntuación expresa un resultado dentro de la escala acordada; el comentario explica qué observación y qué criterio ayudan a entenderlo. La forma concreta depende de las instrucciones del comité.
¿CongressMaker decide si un abstract se acepta?
No. CongressMaker ofrece una zona para que los correctores lean, puntúen y comenten las propuestas. Los criterios y la decisión corresponden al comité del congreso.
Siguiente paso
Un circuito de revisión que el comité pueda entender
Cuéntanos qué necesita revisar tu comité y vemos cómo encajan los abstracts, las puntuaciones y los comentarios en CongressMaker.
Ver la gestión de abstracts →Sigue leyendo